变革的两种方式如何选择

变革是很有意思的,上面想变,下面想变,中间不想变。根据需求理论,上面的需要的已经到了较高的层次,那就是自我实现,是成就感,下面的尚在搞定生活的层次。而中间的理论上应该是构建人际和谐的状态,但中国的现实却使得中间这部分人异化了。他们在解决了生理需要、安全需要之后进入了一个苍茫的地带,那么并不进一步追求友情、爱情和性亲密,而是极力的扩大前面两个层次的需求,变成了一个个怪兽。

变革是很有意思的,上面想变,下面想变,中间不想变。根据需求理论,上面的需要的已经到了较高的层次,那就是自我实现,是成就感,下面的尚在搞定生活的层次。而中间的理论上应该是构建人际和谐的状态,但中国的现实却使得中间这部分人异化了。他们在解决了生理需要、安全需要之后进入了一个苍茫的地带,那么并不进一步追求友情、爱情和性亲密,而是极力的扩大前面两个层次的需求,变成了一个个怪兽。

因为中间的阻碍,上面和下面就很难合谋,从而使得变革很难进行,所以很多人提出企业要扁平化,其实就是为了想着法地剔除中间这帮人,比如武汉理工大学出版社很引以为豪的变革得益于很多老员工的退休。不过,估计很多单位没这么幸运,等不到这个时刻就死掉了。那么当这个中间群体还不那么老的时候,又该怎么办呢?

一种是从制度上步步为营,逐步改变利益格局;一种是立起炉灶,转移资源甚至是重建资源。

如何选择?谁来选择?当然是上面的人了。下面的人唯一的选择就是要么留下,要么离开。

先说说第一种,本着初生牛犊不怕虎的精神,就我所知说一说。首先上面的找到下面的期望变革的那部分人,尤其是其中最有影响力的那个。然后跟他们合谋,甚至密谋,建立制度,保障他们开展业务所需要的条件,在影响到资金安全的时候就向中间的人发出号召,让他们做贡献。其实这个影响不大,中间的人往往丧失民心,没什么影响力。

另一种呢,就像长江文艺一般,转换阵地,另起炉灶,全新体制。200万的投入相对其原单位来说乃九牛一毛,而其意义远大于此。当然,别人会不会这样搞就看他怎么想了。

总之,这样做的目的是跟上市场发展,提升快速响应能力,由此才可以利用既有资源,转化出可见的价值。至于选择哪种方式,抛硬币吧。

餐厅是适合的头脑风暴的地方吗?

头脑风暴,维基上主词条为“脑力激荡法”,维基上说明了具体形式和一些原则,但从这部分内容来看,并未显示餐厅不适合搞头脑风暴。

而有些单位是喜欢在餐桌上谈事的,所以,这个场所大可暂时不去追究。

但是头脑风暴应该是有个最大的前提的,即参与者所说的都是最真实的想法,是其思维的第一时间反应,这一个潜在的前提大概是我们这种餐桌头脑风暴的组织者所忽略的。

头脑风暴

头脑风暴,维基上主词条为“脑力激荡法”,维基上说明了具体形式和一些原则,但从这部分内容来看,并未显示餐厅不适合搞头脑风暴。

而有些单位是喜欢在餐桌上谈事的,所以,这个场所大可暂时不去追究。

但是头脑风暴应该是有个最大的前提的,即参与者所说的都是最真实的想法,是其思维的第一时间反应,这一个潜在的前提大概是我们这种餐桌头脑风暴的组织者所忽略的。

那么进入另外一个话题,如何让你的员工讲真话呢?我没读过太多的管理学书籍,暂且不去广征博引。在尽量少的涉及改变历史因素的情况下,我认为给参与者一个平等的对待是最重要的,平等是什么?平等是搞这个风暴是真心的探讨并肯定会虚心地采纳部分意见,而不是推销一个既定方针。平等也是一个过程,比如在一部分既得利益者不求上进的时候把新增利益更多的倾向于创造利益者,而不是一直保持既有的分配比例。

缺少这个平等将带来更坏的效果,领导无法听到基层的真实声音,一切皆为附和与沉默。

那么反过来讲,如果既定了方针,怎么获得员工的支持呢?

依我看,如果这个方针符合员工的预期,那就不要说了,大家肯定支持,如果有差距,比如你的员工思想水平不够、理解不透彻,那短期内恐怕只能以硬性指标和操作指引来约束,同时剩下的可操作的激励只有金钱了,这东西将直接导致要么把他逼跑,要么苟且留下。这是多么悲剧性的结果。

科学发展观要真正的进入头脑,而不是一个幌子,还是引入科学的方法吧。当然,科学最基本的前提就是客观、平等……上面说不折腾,我说不忽悠。